当前位置: 主页 > LED路灯 >
浅议检察机关民事抗诉案件调查取证权
发布日期:2021-08-22 23:16   来源:未知   阅读:

  民事抗诉是检察机关监督人民法院民事审判活动力度的重要手段,在民事抗诉中,检察机关的调查取证权的权限范围在很大程度上决定了抗诉的成败和案件质量的高低,目前,对检察机关民事抗诉的调查权证权理论上探讨较多,而其是否应受到限制更是当前法学理论和司法实践中争议的焦点。在法律对检察机关调查取证权没有明确规定的条件下,在法院追求法律真实,强调证据规则的情况下,如何恰当运用检察机关调查取证权,清晰界定调查取证的范围,对维护检察权威,实现司法正义具有重要意义。

  由于立法的滞后,对于检察机关办理民事抗诉案件是否具有调查取证权,在法学理论界存在不同的意见,赞成者认为,“调查取证”权的赋予是检察机关履行民行检察职能,实行检察监督的必要措施和保障。法律虽然没有明确授权,但《民事诉讼法》规定了人民法院在民事诉讼活动中有“调查取证”权,根据立法本意和宪法规定检察权与审判权法律地位平等的原则,检察机关在履行民事检察职能时同样应赋有“调查取证”权。否定者认为:一是法律没有没有明文规定,没有授权。《民事诉讼法》关于民事检察法律监督的内容没有“调查取证”职能的规定,“法无明确授权不能行”是公权力运行的基本原则。二是检察机关在民事检察活动中进行“调查取证”,是国家公权介入私法,会打破民事诉讼活动中的“诉辩平衡”关系,导致当事人之间法律地位不平等,违背了民法基本原则。第三种观点认为,检察机关办理民事抗诉案件,应该以审查为主,调查为辅。此种观点主张检察机关抗诉主要针对和评价的是人民法院的审判活动,因此法院的审判活动是否公正、【大房行情速报】2021年8月16日猪价行情。公平,只能以审判机关在当时的证据条件下作出的判断是否达到了民事审判所要求的证据标准为依据而不能以事后变化了的证据来衡量,也就是说,检察机关不应以自己事后的调查取证来证明法院办理的案件“主要证据不足”或“适用法律错误”。但是这并不意味着,检察机关审查申请抗诉案件时,不能进行调查取证。如果法院不履行或不正确履行取证义务,认证失当或采信了伪证,很可能造成审判结果的不公正,检察机关在审理当事人申诉案件时,就应当进行调查取证,否则就无法查清事实,更无从体现司法公正。

  尽管现行民事诉讼法没有明确赋予检察机关在民事抗诉程序中进行调查取证的权力,但2001年最高人民检察院颁布的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(以下简称《办案规则》)第17、18条对民事抗诉中检察机关调查取证权的行使范围做了明确规定,从而使得检察机关的调查取证活动有了司法解释层面上的操作依据。《办案规则》第17条规定:人民检察院审查民事、行政案件,应当就原审案卷进行审查。非确有必要时,不应进行调查。第18条规定:有下列情形之一的,人民检察院可以进行调查:(一)当事人及其诉讼代理人由于客观原因不能自行收集的主要证据,向人民法院提供了证据线索,人民法院应予调查未进行调查取证的;(二)当事人提供的证据互相矛盾,人民法院应予调查取证未进行调查取证的;(三)审判人员在审理该案时可能有贪污受贿、徇私舞弊或者枉法裁判等违法行为的;(四)人民法院据以认定事实的主要证据可能是伪证的。

  检察机关对于民事案件不是裁判者,它在诉讼中的作用主要是监督整个诉讼是否符合法律规定的程序,防止和纠正不正当行使司法权引起的司法不公,而不是具体解决法律纠纷。其目的是通过抗诉引起再审诉讼,使人民法院依法纠正违法裁判。因此检察机关全面调查、收集证据,不仅超越了检察职权,而且最终会削弱检察机关的监督职能。并且人民检察院在民事诉讼中不是为了维护某个当事人的权益,而是以国家法律监督者身份,通过保护双方当事人的合法权益来保障国家法律的统一正确实施。因此香港577777开奖结果,检察机关在审查民事申诉案件中广泛调查取证特别是收集新证据,实质上将监督变成帮助一方当事人举证,形式上成为一方当事人的诉讼代理人,这就无形中降低了检察机关在民事抗诉案件中的诉讼地位,从而不利于民事检察监督职权有效发挥。

  民事诉讼中实行“谁主张,谁举证”。一方当事人因举证不足而败诉,此种情形,不是检察机关提起民事抗诉的法定理由。如果检察机关无限度地为一方申诉人收集证据,就会使当事人平等的诉讼地位失衡,使诉讼关系复杂化,不仅会造成新的司法不公,而且往往使人误解检察机关是在插手民事纠纷,从而造成不良的社会影响,可能使一些当事人在一审、二审时不收集、提供证据,一心一意想检察机关提起抗诉,利用检察机关的公权力来帮助自己打赢官司,从另一方面来讲,也可能造成大量的民事申诉案件涌向检察机关,影响检察机关法律监督职能的有效行使。

  现代民事诉讼要求双方当事人平等对抗,法院居中裁判。如果检察机关不当行使调查取证权,运用国家赋予的权力变相地为一方当事人收集提供证据,就可能使检察机关完全站在一方当事人的立场上,造成了民事诉讼中双方当事人的不平等对抗,这对另一方当事人来讲也是不公平的。举证证明是当事人的权利,也是当事人的义务和责任。《民诉法》第64条规定,当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人的这些权利和义务属私法范畴,当事人可基于对诉讼成本、诉讼效益、诉讼风险考量,可以举证也可以不举证,国家公权力不应横加干预并依自身职权进行调查并提供证据,使公权力在当事人意思自治的私法领域得以扩张。

  检察机关的公权力对审判机关的公权力实施监督,目的就是监督审判机关正确履行审判职能,规范实施审判公权力,从而保障和维护司法权威。人民法院的生效裁判具有既判力和安定性,非经法定程序不得动摇生效裁判,从而树立司法的神圣感和权威性。人民法院在民事诉讼中居主导地位,是审判活动的组织者和指挥者,人民法院严格依法办事,履行职责,自我约束作出裁判。检察机关在抗诉中,如果不加限制,利用职权进行调查,势必就增大了抗诉的系数,亦增加了抗诉的风险,使人民法院依法作出的裁判由于检察机关的无限制的职权调查变得很脆弱,导致人民法院的生效裁判处在一个极不安定的状态,人民法院的审判活动无疑便屈从于检察机关无限制的职权调查之下,其结果是,再审程序频繁启动,案件反复拿来再审,终审不终,破坏裁判的稳定性和权威性,从而从根本上动摇着司法的正当性,也给当事人造成负面的心理反映,使当事人对法律产生藐视,法律权威性无法树立。

  综上所述,笔者认为,民事抗诉案件中检察机关应当具有调查取证权,但其范围应受到严格限制,并从法律层面上予以明确。这样,一方面有利于更好地维护当事人的合法权益;另一方面也是为了避免审判权和检察抗诉权之间不必要的摩擦,从而更有效地发挥民事抗诉制度的作用。

  检察机关在抗诉程序中调取证据是必要的,但不能没有限制。检察机关不能以自己的取证代替当事人的举证,检察机关的调查取证不能破坏法定的举证责任规则。因此,检察机关在办理民事行政抗诉案件时,一般应当就原审卷宗进行审查。非确有必要时,不应进行调查取证。收集新证据进行抗诉的立足点还在于纠正法院的审判违法状态,法源是检察权对审判权的法律监督。而对于败诉的当事人基于举证时限内未申请法院调取或未提供证据线索等自身原因造成在案件审查中未能对其主张的事实提供证据,在申请检察机关再审抗诉过程中要求检察机关调取新证据的要求不能支持,否则检察权就可能沦为当事人权利的辅助权,民行检察部门也会成为当事人的诉讼代理人,导致诉讼失衡,有悖法律监督的原意。

  1、原裁判认定事实的主要证据存在重大瑕疵的新证据。具体包括:证据形成过程的不合法。如鉴定违反法定程序和规则,造成鉴定结论违法;证据系伪造、变造;法院对应当鉴定的证据未予以鉴定。

  2、原审法院未依法调查收集应当由其调查收集的新证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》明确了法院应当调查收集的证据主要限于涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者其他人合法权益的事实和涉及追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项的证据。根据民事诉讼相关法律法规,检察机关调取的新证据主要包括:①当事人因客观原因无法收集的证据,已经向法院申请调取并提供了相应的证据线索,法院未进行调查收集或未认真调查收集的。②涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实的证据,法院在审理中未收集的。③应当由法院调查的有关程序事项的证据中能引起再审的证据,法院未调查收集的。

  1、要保持一种居中的地位。公平和正义,这是法律所要实现和达到的目的。检察机关作为法律监督机关,对民事审判活动实行监督,更应该实现上述目标。因此,检察机关在调查取证时应该保持一种居中的地位,充分听取各方当事人的陈述,平等的保护双方当事人的合法权益,不能偏向申诉人,不能给人一种检察机关是申诉人代理人的印象。

  2、要遵守“确有必要”才调查取证的原则。《办案规则》明确规定了审查案件实行书面审查为主、非确有必要不应进行调查的原则,这是我们办理案件最基本的规范,在司法实践中必须遵照执行。因此,检察机关审查案件,要遵循只有“确有必要”才调查取证的原则,同时,调查取证要具备办案规则第18条规定的情形之一。

  3、以当事人申请调查为基本原则。根据最高人民法院《证据规则》的规定,人民法院调查取证的方式有两种:依职权的调查和依当事人申请的调查,【组图】第十二届中国(厦门)国际游艇,并且分别对各自适用的情况作了详细的规定。鉴于检察机关的监督是一种事后监督,同时,民事权利在本质上是一种私权,权利的处分取决于当事人。因此,检察机关调查取证的启动,应该以当事人申请调查为基本原则,依职权的调查为例外。